Pidato besar Frederick Douglass yang berjudul “What to the Slave Is the Fourth of July?,” disampaikan pada tanggal 5 Juli 1852, kepada audiens yang mayoritas putih di Rochester’s Corinthian Hall, menangkap kontradiksi yang tertanam dalam perayaan Hari Kemerdekaan keempat negara itu, pada masa itu maupun hingga hari ini. Dokumen pendiri bangsa mungkin telah menyatakan bahwa “Semua manusia diciptakan setara,” tetapi pada saat pidato Douglass, lebih dari tiga juta orang kulit hitam masih diperbudak. Keputusan Douglass untuk menyampaikan pidato itu pada tanggal 5 Juli mencerminkan pandangannya bahwa Hari Keempat belum layak dirayakan, karena perayaan tersebut memperlihatkan kepada budak Amerika, “lebih dari hari-hari lain dalam setahun,” sebagaimana yang ia kemukakan, “ketidakadilan dan kekejaman yang sangat nyata terhadapnya sebagai korban konstan.” Amandemen Ketiga belas mengakhiri perbudakan pada tahun 1865, tetapi “Apa arti bagi Budak?” terus berbicara kepada banyak pembaca tentang ketidakadilan dan kekejaman besar sebuah negara yang gagal menawarkan peluang dan keadilan yang setara bagi semua orang.
Pidato itu, bagaimanapun, mungkin tidak yang paling memukau atau relevan di antara pidato-pidato Douglass untuk Hari Keempat Juli tahun ini. Kandidat yang lebih baik adalah pidatonya tahun 1867 berjudul “Sumber Bahaya bagi Republik” (Sources of Danger to the Republic), disampaikan setelah Perang Saudara pada beberapa kesempatan, termasuk sebagai bagian dari rangkaian ceramah yang didanai Black di Philadelphia. Douglass menilai para Bapak Pendiri, Konstitusi, dan janji demokratis dalam Deklarasi Kemerdekaan, dan kekhawatirannya secara profetis mengantisipasi momen kita saat ini.
“Sumber Bahaya” dipicu oleh kemarahan Douglass terhadap Presiden Andrew Johnson, yang ia yakini telah mengkhianati janji Rekonstruksi dengan berusaha menghalangi seluruh legislasi yang bertujuan mewujudkan persamaan ras. Meskipun tidak disampaikan pada atau dekat Hari Keempat Juli, pidato ini membagikan banyak nuansa perayaan tersebut. Douglass memulai dengan seruan kepada “warga negara yang patriotik di Amerika Serikat,” dan, tanpa mencapai “gemerlap Hari Keempat Juli,” ia menawarkan “rasa syukur rendah hati kepada para ayah yang membentuk dokumen-dokumen pendiri bangsa.” (Saya mengutip dari versi yang Douglass berikan kepada audiens kulit hitam di Philadelphia pada 3 Januari 1867.)
Seperti dalam pidato terkenalnya yang kelima pada Hari Kemerdekaan, Douglass menyesali kegagalan bangsa untuk hidup sesuai dengan “prinsip-prinsip besar Deklarasi Kemerdekaan.” Selain itu, ia berargumen dalam “Sumber Bahaya” bahwa Konstitusi menjadikan kepresidenan seperti monarki dan dengan demikian ancaman bagi demokrasi. Douglass mengakui bahwa ada batas pemilihan untuk presiden, membuatnya berbeda dari sebuah monarki. Namun, presiden, yang dianugerahi kekuasaan hampir tidak terbatas, “dapat memerintah cukup lama untuk melakukan sejumlah tindakan nakal, dan karena itu menggagalkan langkah-langkah paling bermanfaat dari Pemerintah kita.”
Bagaimana mungkin beberapa penandatangan dan pendukung Deklarasi Kemerdekaan bisa menciptakan sebuah pemerintahan di mana seorang presiden seperti Johnson “dipercaya dengan kekuasaan seperti raja”? Douglass berspekulasi bahwa “para ayah republik ini,” yang lahir di bawah “institusi monarki,” menyimpan nostalgia bawah sadar terhadap monarki. Nostalgia itu menyebabkan kesalahan utama dalam Konstitusi—peninggian kepresidenan menjadi sebuah kekuasaan raja—yang “sekarang harus diperbaiki.” Seperti yang ia tekankan kepada hadirin, “Kamu harus memiliki pemerintah yang benar-benar republik atau kamu harus memiliki pemerintah monarki, salah satu dari keduanya.” Beban apa yang bisa disebut pidato No-Kings Douglass adalah mengidentifikasi masalah dan menyarankan bagaimana memperbaikinya.
Awalnya, masalahnya tampaknya adalah Andrew Johnson. Douglass menyatakan bahwa para perumus Konstitusi gagal mengantisipasi seorang presiden seperti Johnson—seorang laki-laki yang bersedia memanfaatkan sepenuhnya kurangnya pembatasan terhadap kepresidenan untuk menjadi “kekuatan satu orang.” Namun meskipun Douglass sesekali menyebut Johnson, selama pidato ia mundur untuk membangun argumen yang lebih luas tentang kegagalan Konstitusi dan dengan lebih tidak memihak menawarkan kekhawatirannya tentang para presiden masa depan negara dan prospeknya.
“King Andy,” ilustrasi oleh Thomas Nast. Dari Harper’s Weekly, 1 November 1866.
Douglass pertama-tama menyoroti bagaimana Konstitusi menempatkan “patronase yang sangat besar di tangan Presiden.” Presiden, menurutnya, memiliki akses ke “ratusan juta dolar per tahun pada masa damai, dan tak terhitung milyaran pada masa perang.” Hanya ada pembatasan yang sangat terbatas terhadap bagaimana ia bisa menggunakan uang itu. Ia bisa menggunakannya untuk mendorong kebijakannya sendiri atau bahkan untuk memperkaya dirinya sendiri dan mengambil kekuasaan atas orang lain. Douglass sangat prihatin tentang seberapa mudahnya presiden bisa membagikan uang negara “di antara sahabat politiknya.” Karena gagasan itu, Douglass hanya bisa mengangkat tangan dan menyatakan: “Betapa kuatnya kekuasaan itu! Betapa kekuasaan yang merusak!”
Dan ada lagi: Douglass menyoroti korupsi yang dimungkinkan oleh hak veto presiden. Ia marah bahwa seorang individu—presiden—dapat membatalkan mayoritas sederhana para anggota kongres. Gagasan bahwa presiden selalu mengungguli mayoritas kongres yang kurang dari dua pertiga adalah “sesuatu yang absurd,” kata Douglass, serta cela bagi demokrasi. Douglass tidak menahan keraguan tentang apa yang seharusnya dilakukan untuk menangani veto presiden yang anti-demokratis: “Saya ingin kekuasaan kuno yang despotik dan aristokratik dari Pemerintah kita benar-benar dihapuskan dari Konstitusi kita. Itu tidak ada urusannya dalam bentuk pemerintahan republik.” Bahkan di Inggris, Douglass menunjukkan, tidak ada kekuasaan seperti itu yang diinvestasikan pada kerajaan.
Meskipun Douglass sesekali menyebut Johnson, sepanjang pidato ia mundur untuk membangun argumen yang lebih luas tentang kegagalan Konstitusi dan dengan lebih tidak memihak menawarkan kekhawatirannya tentang para presiden masa depan negara dan prospeknya.
Douglass berikutnya beralih pada kekuasaan pengampunan presiden sebagai sumber bahaya lain. Ia tidak ingin menghilangkan kemungkinan pengampunan, tetapi ia melihat korupsi sebagai akibat yang tak terelakkan dari hak mutlak presiden untuk memberikannya. Pada zamannya, ia sangat marah atas keputusan Johnson untuk mengampuni hampir semua pemimpin Konfederasi yang lama. Sebagai seorang teoretikus politik, bagaimanapun, ia melihat ke masa depan dan sangat prihatin tentang bagaimana pengampunan tanpa batas dapat menambah kekuasaan presiden. Dengan bantuan Konstitusi, kemampuan presiden untuk mengampuni pelanggar hukum dapat digunakan “untuk memenangkan teman-teman pribadi dan kerja sama serta aliansi, alih-alih taat pada hukum negara.”
Di antara saran-saran Douglass untuk membatasi kekuasaan presiden, mungkin yang paling relevan untuk momen sejarah kita saat ini adalah seruannya untuk menghapus kemampuan presiden melakukan “diplomasi rahasia.” yang menempatkan negara pada risiko. Seperti yang memperingatkan Douglass, seorang presiden yang buruk akan memilih kabinet yang buruk, dan dengan “Presiden yang buruk dan Kabinet yang buruk” melakukan pekerjaan diplomasi rahasia, “negara ini bisa diarahkan ke rahang perang yang mengerikan, dan menjadi benar-benar tidak berdaya.”
Andrew Johnson, fokus langsung kritik Douglass, diajukan untuk diimpeach pada tahun berikutnya. Douglass berpikir ia seharusnya dihukum atas kejahatan terhadap orang kulit hitam, tetapi ia diimpeach karena sesuatu yang sangat berbeda: pelanggarannya terhadap Tenure of Office Act dengan memecat Menteri Perang Edwin M. Stanton. Tetapi apakah impeachment merupakan respons terbaik terhadap masalah itu? Dalam “Sumber Bahaya” Douglass menegaskan bahwa perubahan konstitusional yang luas, bukannya ritual impeachment, akan membantu menjamin masa depan negara.
Bahkan dalam pidato yang marah dan kadang penuh keputusasaan seperti “Sumber Bahaya bagi Republik,” Douglass tetap memelihara harapan untuk masa depan, menyerukan bangsa Amerika untuk mewujudkan janji demokratis negara. “Gugurkan kekuasaan satu orang di mana-mana,” katanya pada penutup pidato; “buat pemerintahmu condong ke arah rakyat, dan menjauhi dari individu atau kekuasaan satu orang.” Jika orang Amerika bersedia melakukannya, melalui reformasi konstitusional atau cara lain, “kamu memastikan keberlanjutan, kemakmuran, dan kejayaan republik besar ini.” Inilah keinginan dan permintaan Douglass kepada kita dari tahun 1867. Seperti dalam “Apa arti Bagi Budak pada Hari Keempat Juli?,” ia mengingatkan orang Amerika tentang janji egalitarian yang masih belum terpenuhi dalam Deklarasi Kemerdekaan, dan tidak ada waktu yang lebih tepat untuk mengingatkan hal itu daripada Hari Keempat Juli.
