Minggu lalu Pengadilan Banding untuk Sirkuit Ketiga, yang membawahi distrik Delaware, New Jersey, Pennsylvania, dan Kepulauan Virgin, mempertahankan dan menegaskan putusan pengadilan rendah dalam kasus hak cipta AI yang sedang berlangsung Thomson Reuters v. ROSS Intelligence Inc. Di Courthouse News Service, Jackson Healy menjelaskan bahwa putusan tersebut menemukan bahwa materi yang diubah dengan cukup “percikan kreatif” dapat dilindungi hak cipta, dan karena itu di bawah hukum hak cipta yang ada tidak bisa digunakan secara adil oleh AI untuk menciptakan bisnis yang bersaing.
Keputusan baru ini sebagian besar mempertahankan putusan pengadilan rendah. Ada rangkuman yang baik tentang putusan asli itu oleh Yuanxiao Xu dalam Authors Alliance yang sangat saya andalkan untuk memahami putusan tersebut dan dampaknya. Dari pembacaan saya, ini tampaknya merupakan putusan terbatas yang menyangkut model AI non-generatif, tetapi cara kasus ini memperlakukan hak cipta dan transformasi sebuah karya menjadi asli bisa memiliki implikasi besar terhadap bagaimana perusahaan AI mengumpulkan data di masa depan.
Sebagai latar belakang terlebih dahulu. Pada 2020, Thomson Reuters menggugat sebuah perusahaan AI, ROSS Intelligence yang kini telah tutup, atas klaim bahwa salah satu produk “berbasis AI untuk meningkatkan kemampuan kognitif pengacara” secara ilegal menyalin headnotes (deskripsi di bagian atas opini hukum yang berisi ringkasan isu hukum) dari platform riset hukum Reuters, Westlaw. Yang krusial, ROSS dalam hal ini dilarang menggunakan tulisan Westlaw, dan sebaliknya menggunakan program pihak ketiga untuk mengakses dan menggabungkan informasi yang diinginkan.
ROSS kemudian menggunakan data ini untuk membangun produk yang bersaing, dan Reuters menggugat atas pelanggaran hak cipta. ROSS mengklaim penggunaan wajar (fair use) (alasan pembelaan yang telah berhasil untuk perusahaan AI lainnya di masa lalu), tetapi pada 2025, seorang hakim memutuskan bahwa penggunaan headnotes oleh ROSS adalah pelanggaran hak cipta. Hakim mengatakan bahwa meskipun Westlaw awalnya menarik pada opini kehakiman yang tidak dapat dilindungi hak cipta untuk teks headnote-nya, susunan dan kurasi teks tersebut memiliki cukup “percikan kreatif” untuk dianggap sebagai karya asli secara hukum. Mengutip putusan itu, “ia tetap memiliki minimal ‘percikan’ orisinalitas.”
ROSS mengajukan banding, dan hal itu mengarah pada putusan terbaru di Sirkuit Ketiga oleh Hakim Sirkuit AS Tamika Montgomery-Reeves, yang menegaskan temuan pengadilan rendah: headnotes Westlaw memiliki “percikan kreatif minimal,” dan karena itu asli. Penggunaan ROSS, di sisi lain, “minimal transformatif, setidaknya” dan dalam layanan pembuatan layanan yang secara langsung bersaing. Jadi, ilegal.
Meski “kasus ini tampaknya menyangkut masa depan teknologi hukum AI… Pada kenyataannya, ini tidak lebih dari kasus hak cipta biasa,” tulis Hakim Montgomery-Reeves. Ini penting bagi saya, karena meskipun perusahaan-perusahaan teknologi ini mengklaim akan mengguncangkan segalanya dengan AI dan mengklaim hak istimewa yang sangat luar biasa sebagai akibatnya, masih ada gravitasi hukum yang membatasi mereka.
Tapi putusan ini adalah campuran, terutama untuk buku dan penerbitan.
Mengapa ini bisa menjadi masalah bagi tantangan AI lainnya ke depan? Mengutip Xu lagi: “Pertama, ini merenggangkan garis antara fakta dan ekspresi… Kedua, ini memperluas penegakan hak cipta terhadap salinan perantara… Ketiga, ini membangkitkan pasar baru untuk data pelatihan AI.” Semua ini berarti transformasi dari kasus penggunaan wajar maupun tidak wajar terkait teks cukup diperdebatkan untuk menjadi jalur terbuka bagi perusahaan yang memiliki cukup waktu dan uang. Mendefinisikan cara mengubah karya menjadi sesuatu yang asli yang dapat dilindungi hak cipta dan dilindungi mungkin menunjukkan jalan bagi pasar baru untuk mencuci media sehingga AI bisa menggunakannya.
Satu hal yang perlu dicatat adalah bahwa ROSS Intelligence hampir tidak pemain besar di ranah AI. Ini adalah salah satu kekhawatiran yang dirujuk Xu dalam tulisannya di Authors Alliance: keputusan seperti ini mungkin menarik garis yang tidak dapat dilintasi oleh perusahaan AI, tetapi garis tersebut akan tetap minimal menghambat raksasa AI seperti Google, Meta, atau Palantir, perusahaan-perusahaan yang sudah merusak buku untuk memberi makan perangkat lunak mereka.
Pandangan saya yang sangat non-laf… eh, maksudnya sangat pragmatis adalah bahwa menarik bagaimana banyak kasus seperti ini bergantung pada perasaan apa yang terasa baru. Ini meniru begitu banyak respons balik terhadap keluaran AI, yang juga bergantung pada bagaimana kebanyakan hal yang dihasilkan terasa tidak tepat: Anda bisa merasakan kehalusan yang aneh dan ketidakhumannusiaan produk yang diekstraksi. Pikirkan bacaan rohani Paus bahwa “algoritme tidak memiliki percikan kemanusiaan”—ada sesuatu yang esensial hilang dalam teks dan gambar yang dihasilkan AI yang sulit didefinisikan tetapi sering jelas terasa.
Penilaian semacam ini tidak asing dalam hukum—bayangkan putusan terkenal “saya tahu itu ketika saya melihatnya” mengenai obscenity (konten cabul) dari Mahkamah Agung dalam kasus Jacobellis v. Ohio—tetapi hal ini terasa tidak substansial tergantung pada kehendak sebuah pengadilan individu, atau entah bagaimana kuno. Gagasan bahwa hukum bergantung pada apakah Anda bisa membedakan “percikan kreativitas” tampaknya seperti ukuran hukum yang mungkin digunakan untuk menghukum seseorang karena sihir.
Singkatnya, saya tidak berpikir hukum akan menyelamatkan kita dari industri yang enggan memperlambat laju. Hukum itu tidak presisi, karena tugasnya adalah menemukan putusan yang bisa diulang dari rangkaian kasus-kasus unik. Ini mengingatkan saya pada analisis Sigfried Giedion tentang rumah potong hewan dalam Mechanization Takes Command: keduanya adalah proses “mengadaptasi mekanisme ke dalam tubuh yang tidak teratur, terbentuk secara organik” agar semuanya keluar dari sistem atau jalur perakitan dengan cara yang distandarkan. Ada tingkat kompromi minimum yang tersirat di sana.
Dan tanpa hukum atau pemerintah yang turun tangan untuk menyuruh perusahaan-perusahaan ini berhenti, kita sendiri, secara individu maupun kolektif, harus mempertimbangkan pilihan untuk menggunakan atau tidak menggunakan AI. Apa yang bersedia Anda korbankan dari percikan kemanusiaan Anda demi keuntungan atau kenyamanan yang dijanjikan? Apakah momen ketidaknyamanan, kegagalan, atau kebingungan begitu tidak tertoleransi sehingga harus dibersihkan selamanya? Bisakah Anda menghasilkan gambar keluarga Anda sebagai Smurf tanpa mengingat bahwa teknologi ini pada saat yang sama sedang digunakan dalam genosida Israel, perang ilegal dan penculikan di Amerika, dan kegagalan intelijen yang hampir menyebabkan perang dunia lainnya?
Satu-satunya opsi yang saya lihat adalah berkumpul dan melawan. Saya terinspirasi oleh hal-hal seperti kelompok orangtua yang berhasil membujuk sistem sekolah terbesar di negara itu untuk melarang AI atau Musim Luddit yang merayakan percikan manusia kita secara kolektif. Sebagai seseorang yang ingin seni dan kreativitas dilindungi dari AI, saya khawatir bahwa setiap kasus pengadilan seperti ini adalah pharmakon, menawarkan kita penangguhan jangka pendek yang limbung karena celah hukum.
Anda dapat membaca seluruh opini Sirkuit Ketiga di sini.
