Pada 6 Juli, dua hari sebelum publikasi laporannya tentang boikot budaya terhadap Israel, PEN America membuat perubahan halus namun penting pada posisinya mengenai boikot. Organisasi ini telah mengembangkan bahasa hampir dua puluh tahun sebelumnya yang menentang boikot akademik terhadap Israel, menjadikan PEN America satu-satunya cabang PEN yang memiliki kebijakan menentang bentuk ekspresi politik yang penting. Posisi itu tetap tidak berubah selama sembilan belas tahun, dan perubahan pada hari itu disajikan sebagai klarifikasi kebijakan yang mungkin terlalu samar dan sulit didefinisikan.
Ketika ditanya tentang kebijakan boikot PEN America, saya telah lama mengklaim bahwa meskipun PEN America menentang boikot, organisasi ini membela hak untuk berpartisipasi di dalamnya. Namun jelasnya kebijakan baru tersebut, itu bukan praktik atau posisi organisasi sebenarnya. Organisasi ini, paling tidak, membela para penulis, dalam beberapa keadaan, dan hanya di beberapa yurisdiksi, dari hak perlindungan dari pembalasan.
Jika perbedaan antara posisi-posisi ini tampak terlalu kecil untuk diperdebatkan, itu sebagian adalah intinya. Siapa yang bisa membedakan antara membela hak untuk boikot dan membela seseorang dari pembalasan karena ikut boikot? Atau lebih baik lagi, siapa yang bisa membedakan antara “secara cermat membela” seseorang dan hanya membela seseorang, atau membela seseorang dari hukuman karena pilihan dan pandangan mereka atau hanya membelanya dari hukuman? Beberapa kata lagi di sini, beberapa kata lagi di sana—pada akhirnya, kebanyakan orang mungkin terlalu percaya atau acuh tak acuh untuk memperhatikan perbedaannya.
Jenis palsu advokasi itu, yang bersembunyi di balik bahasa hukum yang membingungkan, telah menjadi ciri khas PEN America selama setidaknya satu dekade. Berulang kali analisis bahasa yang cermat memberikan lapisan penutup yang membuatnya sulit bagi baik para kritikus maupun pendukungnya untuk membedakan dampak dan makna dari karyanya. Ketidakjelasan semacam itu akan menjadi masalah bagi hampir organisasi lain dengan mandat serupa. Untuk versi PEN America ini, ketidakjelasan itu lebih dari sekadar aset; itu adalah kebutuhan.
Pengikisan hak kebebasan berekspresi kita menjadi jauh lebih mudah ketika organisasi seperti PEN America menawarkan persetujuannya atau dalam beberapa kasus panduannya.
Misalnya kita berasumsi bahwa sebuah organisasi kebebasan berpendapat akan membela dengan kuat hak untuk boikot, mengingat boikot adalah ujaran yang dilindungi konstitusi. Asumsi itu membuat lebih mudah untuk menyamarkan kepura-puraan organisasi dan ketidakjujurannya, agar PEN America mengklaim bahwa ia membela hak-hak Anda, padahal sebenarnya tidak, dan bagi mereka yang sangat berusaha menyamarkan kebencian organisasi untuk berpura-pura bahwa itu memang adil.
Untuk para pengacara yang bekerja untuk membela dan memperluas legislasi anti-BDS di pengadilan, posisi boikot baru PEN America menjadi jelas. Tidak ada hak perlindungan dari pembalasan oleh individu atau lembaga swasta. Hak perlindungan itu hanya berlaku terhadap pemerintah, dan karena Pengadilan Sirkuit ke-8 telah membenarkan undang-undang anti-BDS Arkansas sebagai konstitusional, PEN America memiliki cukup perlindungan untuk tidak menawarkan pembelaan kepada siapapun.
Penghapusan bahkan kemungkinan pembelaan yang kecil dari sebuah organisasi sebesar dan seterkenal PEN America tentu saja penting. Hak-hak kita terkikis perlahan melalui legislasi dan kebijakan yang pada pandangan pertama tampak radikal, dan kemudian, seiring waktu dan praktik, menjadi akrab dan mungkin tidak terlalu mengganggu begitu hukum berlaku. PEN America lebih memahami hal itu daripada kebanyakan orang.
Kebijakan boikot pada akhirnya sebenarnya telah muncul untuk pertama kalinya satu tahun sebelumnya. Kebijakan tidak resmi itu, bagaimanapun, mencakup empat kata krusial: “assiduously” dan pilihan serta pandangan. Dengan menghapusnya, yang tersisa sekarang adalah kebijakan yang paling luas dapat digambarkan sebagai mungkin, mungkin, bersedia membela seseorang yang menghadapi pembalasan dari pemerintah karena menyerukan boikot, yaitu selama mereka tidak berpartisipasi di dalamnya. Jika mereka melakukannya, nah, nasib buruk.
The chipping away of our free expression rights is made that much easier when an organization like PEN America offers its consent or in some cases its guidance. While its new boycott policy is perhaps one of the clearest expressive demonstrations of its tolerance for restricting speech when it comes to Israel, there is also a decade of silence around anti-BDS legislation that the organization has tried repeatedly to defend through a similar twist of logic and language.
The report also continues PEN America’s work, begun in 2016, of conflating Zionism with Jewish identity, a critical argument in Title VI civil rights claims used to argue that BDS is harassment.
Dalam 2017, ketika Kongres mengusulkan Israel Anti-Boycott Act, pernyataan PEN America yang menentang rancangan undang-undang itu bukan begitu banyak oposisi melainkan panduan. Menurut PEN America, rancangan undang-undang tersebut, yang akan menghukum individu hingga satu juta dolar karena melakukan boikot terhadap Israel, “jika akan dipertimbangkan… harus direvisi.” Pernyataan itu melanjutkan untuk menyarankan bahwa boikot terhadap Israel mungkin sebenarnya tidak dilindungi sebagai kebebasan berpendapat, dan kemudian menjelaskan mekanisme hukum spesifik yang bisa diubah oleh rancangan undang-undang untuk tetap mencegah boikot Israel tanpa melanggar Mahkamah Agung. Kalimat penutup pernyataan itu, “banyak yang mengharapkan rancangan undang-undang ini akan ditulis ulang untuk mengatasi kekhawatiran tersebut,” lebih dekat dengan ramalan daripada spekulasi. Senator Benjamin Cardin sebenarnya akan memperkenalkan rancangan undang-undang itu, direvisi seperti saran. Direktur kantor PEN America di DC pada saat itu selanjutnya menjadi penasihat kebijakan luar negeri senior senator tersebut hingga pensiun.
Semua ini tentu hanyalah latar belakang untuk peristiwa utama, yaitu laporan itu sendiri. Pembaca laporan mungkin tidak secara cermat mengikuti argumen hukum yang digunakan untuk membenarkan legislasi anti-BDS, tetapi jelas PEN America begitu, begitu juga para donor yang mendukung pekerjaan ini.
Narasi yang disajikan dalam laporan ini sepenuhnya dikendalikan oleh organisasi—it frames the experiences and curates the voices, and it is not particularly subtle in how it does that. Para pengacara yang membela legislasi anti-BDS berargumen bahwa BDS bukan ujaran yang dilindungi, tetapi tindakan ekonomi yang haknya diatur oleh pemerintah. Judul karya ini, “A Silent Moratorium,” adalah yang pertama dari banyak upaya untuk mendukung klaim itu. BDS bukan ujaran ekspresif yang mencoba mengubah kebijakan, melainkan alat ekonomi diam, dan karenanya tidak ekspresif, yang memiliki dampak tidak hanya pada penulis AS, tetapi juga penulis di Israel, sebagaimana dibuktikan oleh jumlah buku yang terjual atau diterjemahkan, betapapun penelitian dan argumennya lemah.
The report also continues PEN America’s work, begun in 2016, of conflating Zionism with Jewish identity, a critical argument in Title VI civil rights claims used to argue that BDS is harassment. The report acknowledges in one breath that no boycotts have targeted individuals and then proceeds in the following pages to argue against that fact, effectively canceling out the disclaimer. Disparate impact laws make clear that conduct that claims to be fair, but in practice discriminates, can still be illegal. An article on anti-BDS legislation from the Harvard Law Review points out that proving that disparity requires that, “A plaintiff must establish that the challenged practice caused a significant disparate effect on a particular group; statistical disparities alone cannot create liability.” Whether or not thirty interviews with Jewish and Israeli writers is enough to meet that threshold is unclear but it is undoubtedly a start.
PEN America dan para pembelanya berasumsi bahwa maksud sebenarnya dari laporan ini, seperti sebagian besar pekerjaan mereka selama sepuluh tahun terakhir, tidak akan ditantang. Ini adalah jenis advokasi yang paling tidak etis, acuh tak acuh terhadap kerusakan yang ditimbulkan pada hak kebebasan berekspresi kita, serta warisan dan misi PEN America. Laporan ini hanyalah sebagian dari rangkaian itu, dan pasti bukan yang terakhir.
Akan ada pernyataan lain, laporan, posting blog yang berisi tindakan semi-kode yang sama yang digunakan untuk mempertahankan daripada melawan budaya penindasan. PEN America dan para pendukungnya yang paling fanatik bertaruh bahwa kebanyakan orang tidak akan melihat bagaimana advokasi itu bekerja, atau akan tetap diam karena kenyamanan atau ketakutan. Selama bertahun-tahun, para penulis yang memiliki banyak risiko kehilangan reputasi dan penghidupan mereka dalam oposisi terhadap pekerjaan itu. Penulis Yahudi dan non-Yahudi telah dihina dan didoxing, telah disebut teroris dan antisemitik. Mereka telah bertahan meskipun demikian karena itu adalah hal terendah dari apa yang diperlukan dari kita.
Toni Morrison tentu mengungkapkannya dengan lebih baik, menempatkan tuduhan itu di pusat pidato nobelnya: “Bahasa penindas tidak hanya merepresentasikan kekerasan; ia adalah kekerasan; tidak hanya merepresentasikan batas-batas pengetahuan; ia membatasi pengetahuan. Apakah itu menyamarkan bahasa negara atau bahasa palsu media tanpa akal… apakah itu bahasa jahat hukum-tanpa-etika, atau bahasa yang dirancang untuk mengasingkan minoritas, menyembunyikan rampasan rasialnya di pipi sastra — itu harus ditolak, diubah dan diungkap.”
