Selama bertahun-tahun, media arus utama telah meniru bahasa milik pemerintah mereka sendiri, dan juga milik Israel, dengan liputan kritis yang minim terhadap atau tantangan terhadap narasi politik dominan di Barat. Orang Palestina telah didemonisasi secara sistematis, bersama dengan dunia Arab dan Muslim secara lebih luas, untuk melayani tujuan kebijakan luar negeri pemerintah tanpa mempertanyakan implikasi moral dan hukum. Kengerian yang telah dinormalisasi di Gaza adalah puncak dari sejarah panjang rasisme dan ketidakadilan ini. Namun ini bukan kali pertama dalam memori baru-baru ini bahwa media memainkan peran sentral dalam melegitimasi kejahatan perang.
*
Sering dikatakan bahwa pandangan balik itu jelas—sebuah frasa yang menyiratkan kita lebih siap untuk menilai peristiwa masa lalu setelah akibatnya terlihat. Ini tidak bisa lebih benar daripada kasus invasi AS ke Irak pada tahun 2003. Lebih dari dua dekade setelah serangan yang membunuh begitu banyak nyawa warga Irak, menghancurkan stabilitas wilayah, dan menabur benih konflik yang berlanjut, kini ada konsensus yang jelas di antara analis dan publik Amerika bahwa perang itu adalah sebuah kesalahan kebijakan luar negeri yang katastrofal. Diluncurkan dengan kedok keamanan nasional, dibingkai sebagai misi yang benar untuk menumpas senjata pemusnah massal di wilayah tersebut dan membebaskan rakyat Irak dari Saddam Hussein—yang telah didukung Amerika Serikat sejak abad ke-20, serta pada 1980-an selama perang agresi Irak terhadap Iran—invasi tersebut hari ini berdiri sebagai studi kasus utama tentang bagaimana penipuan, rasisme, dan imperium dikemas untuk dikonsumsi publik, dengan media AS berperan sebagai kaki tangan yang bersedia.
Alih-alih mempertanggungjawabkan kekuasaan, tokoh-tokoh media dan institusi terlibat dalam membentuk opini publik untuk mendukung perang.
Tetapi meskipun pandangan balik dapat memberi kejernihan, peringatan telah ada sejak awal. Para ahli, sarjana, dan jutaan orang telah memprotes di seluruh dunia terhadap dorongan pemerintahan Bush untuk perang di Irak dan perang melawan teror yang semakin luas. Mereka menuntut bukti atas klaim senjata pemusnah massal, menyoroti ketakutan anti-Arab dan anti-Muslim yang digunakan untuk mendemonisasi Irak, dan menyoroti konsekuensi kemanusiaan dan geopolitik yang mungkin terjadi jika perang pendahuluan dilancarkan. Suara-suara ini, bagaimanapun, sebagian besar tenggelam, sementara platform paling lantang dialokasikan untuk pejabat pemerintah dan pakar yang membela perang.
Pada September 2002, mantan perdana menteri Israel Benjamin Netanyahu bersaksi di hadapan Kongres AS bahwa Saddam Hussein secara agresif mengembangkan WMD, menganjurkan serangan preemptive AS di Irak, dan membuat klaimnya yang kini terkenal, “Jika Anda menyingkirkan Saddam, rezim Saddam, saya jamin itu akan memiliki gema positif yang sangat besar di kawasan.” Hanya beberapa bulan kemudian, pada Februari 2003—sebulan sebelum invasi—menteri Luar Negeri Colin Powell menyajikan kasus dramatis di hadapan Perserikatan Bangsa-Bangsa, dengan mengutip laboratorium senjata bergerak dan persediaan senjata pemusnah massal tersembunyi sebagai pembenaran perang. Meskipun ada dissent internal dalam komunitas intelijen dan kekurangan bukti tegas, media tidak banyak menantang klaim-klaim ini.
Setelah invasi telah berjalan pada Juli 2003, perdana menteri Inggris Tony Blair terus bersikeras bahwa ada “tidak ada keraguan sama sekali bahwa kita akan menemukan bukti program senjata pemusnah massal.” Pernyataan Powell, bersama dengan Netanyahu dan Blair, kemudian diungkap sebagai tidak benar, sesuatu yang akan diakui Powell sendiri bertahun-tahun kemudian, tetapi kerusakannya sudah terjadi. Irak telah diinvasikan, nyawa warga Irak biasa telah hancur, dan tidak ada senjata yang pernah ditemukan. Hampir 4.500 tentara AS tewas di Irak, demikian pula 179 anggota pasukan Inggris, sementara ratusan ribu orang Irak tewas baik langsung maupun tidak langsung akibat perang, dan jutaan orang lagi mengungsi. Perang itu mengguncang kawasan, membuka jalan bagi kebangkitan ISIS, dan memicu rangkaian kekerasan yang berlanjut hingga hari ini. Menurut beberapa estimasi, sebagaimana dicatat oleh proyek Costs of War di Brown University, hingga 4,7 juta orang telah meninggal di zona perang pasca-9/11 di Timur Tengah, dengan warga Irak membawa beban tersebut sebagian besar. Namun tidak ada yang bertanggung jawab, tidak pejabat pemerintahan Bush yang merancang perang berdasarkan kebohongan, maupun jurnalis dan redaktur yang gagal menjalankan tugasnya.
Memang, alih-alih mempertanggungjawabkan kekuasaan, tokoh dan institusi media terlibat dalam membentuk opini publik untuk mendukung perang. Survei dari awal 2003 menunjukkan bahwa lebih dari dua pertiga orang Amerika secara keliru meyakini Irak memiliki senjata pemusnah massal dan mayoritas percaya Saddam Hussein terlibat langsung dalam serangan 9/11. Apa yang menjelaskan kesenjangan antara pengetahuan publik dan fakta di lapangan? Kepercayaan-kepercayaan ini tidaklah mutlak; mereka dibangun melalui pengulangan, pesan strategi, dan, yang paling penting, liputan media yang mengulangi garis pemerintah alih-alih menanyakan hal tersebut.
Peran media dalam memproduksi persetujuan untuk perang bukan sekadar kisah kegagalan jurnalisme; ini adalah bukti betapa dalamnya media bisa terbenam dalam sistem kekuasaan. Seperti yang telah dijelaskan oleh para ahli terkemuka seperti Noam Chomsky dan Edward Said, media di Barat telah lama berfungsi tidak hanya untuk menginformasikan tetapi untuk memastikan legitimasi imperium, terutama ketika imperium itu beroperasi di bawah payung demokrasi liberal. Perang Irak adalah studi kasus dari fenomena ini, di mana media AS mempersembahkan narasi intervensi yang dianggap baik.
Kita juga perlu mempertimbangkan apa yang diungkapkan oleh ketidakberhasilan akuntabilitas terhadap kesehatan demokrasi. Tidak ada reformasi struktural yang dilakukan, tidak ada editor yang dipecat, maupun anchor yang bertanggung jawab. Sebaliknya, banyak figur media yang mendorong perang akhirnya menempati peran-peran bergengsi di dunia akademik, lembaga pemikir, dan media besar. Beberapa di antara mereka kini mengulang tropes yang sama, kali ini untuk membela sebuah negara yang terlibat genosida. Namun ini bukan sekadar kegagalan media. Ini adalah pola sistematis yang berakar pada kekuasaan imperialis dan hierarki rasial tentang siapa yang menderita. Orang Irak pada tahun 2003, seperti halnya orang Palestina hari ini, tidak dipandang sebagai manusia sepenuhnya yang layak hidup, bebas, atau mendapatkan keadilan. Mereka dibuat tidak terlihat dalam wacana dominan, kematian mereka dianggap sebagai biaya yang dapat diterima dalam sebuah permainan politik kekuasaan dan penaklukan.
Dosa-dosa 2003 bukan hanya terkait peluncuran perang tetapi juga bagaimana kisah itu diceritakan dan disamarkan.
Pada tahun 2004, setahun setelah invasi, Presiden George W. Bush bercanda pada jamuan Asosiasi Koresponden White House tentang kegagalan menemukan WMD, dengan menyatakan, “Senjata pemusnah massal itu pasti berada di suatu tempat.” Para wartawan yang hadir menanggapi dengan tawa riuh atas pengakuan kejahatan perang yang dilakukan berdasarkan kebohongan yang mereka sebar. Itu adalah momen yang menggambarkan keterputusan grotesk antara kelas penguasa dan biaya kemanusiaan dari tindakannya. Momen itu juga mencerminkan normalisasi impunitas bagi yang berkuasa, pola yang kini kita lihat berulang dengan keterkejutan yang familiar dalam kasus Gaza.
Persamaan antara invasi Irak dan serangan Israel terhadap Gaza sangat mencolok. Dalam kedua kasus, kekerasan negara direpak ulang sebagai tugas moral dan pembelaan terhadap “peradaban Barat.” Dalam kedua kasus, nyawa orang Arab dan Muslim direduksi hingga hampir terhapus. Dalam kedua kasus, media memainkan peran krusial dalam membentuk opini publik dengan membingkai, dengan penghilangan, dengan pengulangan poin-poin resmi, dan melalui kegagalan umum untuk memasukkan suara-suara yang berbeda atau perspektif dari mereka yang paling terdampak.
Dosa-dosa 2003 bukan hanya terkait peluncuran perang tetapi juga bagaimana kisah itu diceritakan dan disamarkan. Di Gaza, kita menyaksikan resonansi dari kesalahan-kesalahan tersebut dengan seruan yang semakin kuat untuk akuntabilitas media seiring peristiwa berkembang dan bukti disiarkan langsung untuk dilihat semua orang. Pertanyaannya adalah apakah media akan pernah belajar dari kesalahan mereka atau bertanggung jawab atas keterlibatan mereka. Di Irak, kata-kata “shock and awe” menggambarkan kampanye bombardir yang brutal yang mengintimidasi penduduk sipil. Di Gaza, kita mendengar istilah seperti “serangan presisi,” “sasaran militer,” dan “perisai manusia” untuk membenarkan kehancuran massal kamp-kamp pengungsi, rumah sakit, dan seluruh kota. Sekarang, seperti dulu, dehumanisasi hidup orang Arab dan Muslim tertanam dalam bahasa yang digunakan untuk menggambarkan pembantaian mereka.
*
Bahasa dan kata-kata tidak netral; bagaimana kita menggunakannya menentukan persepsi kita terhadap urusan global dan hubungan antarnegara. Narasi hanyalah sekadar sebuah cerita, dan bagaimana cerita itu diceritakan membantu membentuk opini publik. Karena itu, narasi-narasi yang dibangun oleh media arus utama bukan sekadar mencerminkan peristiwa tetapi juga alat persuasi yang aktif. Pemilihan kata dan bagaimana cerita-cerita dibingkai memengaruhi cara orang berpikir tentang mereka, seringkali dengan cara yang tampak halus tetapi berdampak cukup mendalam. Dalam kasus kekerasan yang sedang berlangsung di Gaza, bahasa yang digunakan oleh media Barat memainkan peran penting dalam membimbing pandangan populasi mereka, secara langsung berkontribusi pada dehumanisasi orang Palestina dan memperkuat bias pro-Israel.
______________________________
From Don’t Say Palestine: How the Media Manufactured Consent for Genocide oleh Assal Rad. Dicetak ulang dengan izin Vintage Books, imprint dari Knopf Doubleday Publishing Group, sebuah divisi dari Penguin Random House LLC. Hak Cipta © 2026 oleh Assal Rad.
